Le soutien américain à Israël est « inébranlable », assure Biden
WASHINGTON (Reuters) – Le soutien des Etats-Unis à Israël après l’attaque du Hamas est « gravé dans le marbre et inébranlable », a déclaré samedi le président Joe Biden dans une brève allocution.
« Israël a le droit de se défendre, point à la ligne », a ajouté le président américain après avoir fait savoir un peu pus tôt via un communiqué que Washington était prêt à offrir à l’Etat hébreu « tous les moyens de soutien appropriés » face à l’offensive surprise menée par le Hamas.
Le président américain, critiqué par l’opposition républicaine pour sa politique jugée trop laxiste face à l’Iran, a également mis en garde « toute partie hostile à Israël qui chercherait à exploiter ces attaques ».
Le département d’Etat a précisé pour sa part qu’Antony Blinken, le chef de la diplomatie américaine, s’était entretenu avec le président israélien Isaac Herzog et son homologue israélien Eli Cohen de mesures visant à renforcer la sécurité de l’Etat hébreu.
Antony Blinken a également discuté au téléphone avec le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas, qu’il a invité à « agir pour restaurer le calme et la stabilité en Cisjordanie ».
Selon une source au ministère turc des Affaires étrangères, le chef de la diplomatie turque Hakan Fidan s’est également entretenu avec Antony Blinken.
L’attaque survient alors que l’administration de Joe Biden s’efforce de négocier un accord de normalisation des liens entre Israël et l’Arabie saoudite assorti d’un pacte de défense entre Washington et Ryad.
Ismail Haniyeh, le chef du Hamas, mouvement considéré comme terroriste par Washington et soutenu par l’Iran, a déclaré lors d’un discours samedi que les pays arabes ne pouvaient pas compter sur Israël pour leur protection.
(Steve Holland, Ismail Shakil, avec Hatem Maher, Tuvan Gumruckcu, version française Jean-Stéphane Brosse)
Vous aimez nos publications ? Engagez-vous !
Les systèmes politiques et médiatiques ont besoin que s'exercent des contre-pouvoirs. Une majorité de journaux, télévisions et radios appartiennent à quelques milliardaires ou à des multinationales très puissantes souhaitant faire du profit, privant les citoyens d’un droit fondamental : avoir accès à une information libre de tout conflit d’intérêt.Le Journal Chrétien, service de presse en ligne bénéficiant d’un agrément de la Commission paritaire des publications et agences de presse du Ministère de la Culture, assure un contre-pouvoir à l’ensemble des acteurs sociaux, en vérifiant les discours officiels, en décryptant l'actualité, en révélant des informations de première importance ou en portant le témoignage des dominés.
La qualité de notre travail est reconnu par les médias séculiers. Dernièrement, le président du Journal Chrétien a accordé une longue interview à Sud Ouest, le deuxième quotidien régional français avec une diffusion totale de 219 000 exemplaires.
ENGAGEZ VOUS !
Quand les évangéliques sont attaqués, calomniés ou traités avec mépris par les médias traditionnels, un silence de notre part ne serait pas chrétien. Une telle attitude montrerait un renoncement suspect à se faire respecter et à exiger des médias mondains un tel respect.Lorsque les pasteurs et les églises évangéliques sont attaqués, le critère de la solidarité chrétienne doit jouer. Comment nous dire membres du Corps du Christ si nous restons indifférents à la persécution de certains d’entre nous, souvent réduits au silence et incapables de faire valoir leurs droits ou, tout simplement, de se faire respecter comme chrétiens ou communautés évangéliques ?
En s'appuyant sur notre plateforme de médias, l’action sur l’opinion publique est évidemment essentielle. Faire savoir est la condition de toute action, car rien n’est pire que le silence. D’où l’importance de l’action en direction des médias, des institutions et des populations.
Evidemment, ici comme ailleurs, la réticence de la part des chrétiens à agir comme des groupes de pression constitue une difficulté majeure. Mais, là encore, ne faudrait-il pas s’interroger sur notre dispersion et nos réticences à agir comme lobby, quand il s’agit de défenses des libertés et droits humains fondamentaux ?