États-Unis: Le Congrès adopte la loi sur un contrôle accru des armes à feu
La Chambre des représentants a adopté vendredi la première loi significative renforçant le contrôle des armes à feu depuis trois décennies aux Etats-Unis.
Le texte, déjà approuvé jeudi par le Sénat, devrait être promulgué dans la foulée par le président démocrate Joe Biden.
La loi a été votée par 234 voix contre 193 à la chambre basse du Congrès. Aucun démocrate ne s’y est opposé et 14 élus républicains l’ont approuvée.
La nouvelle législation avait été adoptée jeudi par 65 voix – dont 15 républicains, y compris le chef de la minorité républicaine Mitch McConnell – contre 33 au Sénat.
C’est la première fois depuis 1994 qu’une loi renforçant le contrôle des armes à feu, dont la possession et le port sont protégés par le deuxième amendement de la Constitution, passe les multiples obstacles systématiquement opposés à ce type de législation par le puissant lobby de la NRA (National Rifle Association) et les fabricants d’armes.
Elle intervient en même temps que la décision de la Cour suprême, annoncée jeudi, d’autoriser les Américains à sortir de leur domicile avec une arme de poing, une victoire importante pour les défenseurs des armes à feu dans un pays profondément divisé sur le sujet et régulièrement endeuillé par des fusillades meurtrières.
Le texte est le fruit de négociations bipartisanes entamées au Congrès après le choc provoqué dans l’opinion publique par le meurtre de dix Afro-Américains dans un supermarché de Buffalo (New York) et de 19 enfants et deux enseignantes dans une école d’Uvalde (Texas).
Il prévoit notamment la saisie des armes d’une personne jugée dangereuse pour elle-même ou la société et un contrôle accru des antécédents pour les acheteurs de moins de 21 ans.
(Reportage Katharine Jackson et David Morgan; version française Federica Mileo et Jean-Stéphane Brosse, édité par Tangi Salaün)
Vous aimez nos publications ? Engagez-vous !
Les systèmes politiques et médiatiques ont besoin que s'exercent des contre-pouvoirs. Une majorité de journaux, télévisions et radios appartiennent à quelques milliardaires ou à des multinationales très puissantes souhaitant faire du profit, privant les citoyens d’un droit fondamental : avoir accès à une information libre de tout conflit d’intérêt.Le Journal Chrétien, service de presse en ligne bénéficiant d’un agrément de la Commission paritaire des publications et agences de presse du Ministère de la Culture, assure un contre-pouvoir à l’ensemble des acteurs sociaux, en vérifiant les discours officiels, en décryptant l'actualité, en révélant des informations de première importance ou en portant le témoignage des dominés.
La qualité de notre travail est reconnu par les médias séculiers. Dernièrement, le président du Journal Chrétien a accordé une longue interview à Sud Ouest, le deuxième quotidien régional français avec une diffusion totale de 219 000 exemplaires.
ENGAGEZ VOUS !
Quand les évangéliques sont attaqués, calomniés ou traités avec mépris par les médias traditionnels, un silence de notre part ne serait pas chrétien. Une telle attitude montrerait un renoncement suspect à se faire respecter et à exiger des médias mondains un tel respect.Lorsque les pasteurs et les églises évangéliques sont attaqués, le critère de la solidarité chrétienne doit jouer. Comment nous dire membres du Corps du Christ si nous restons indifférents à la persécution de certains d’entre nous, souvent réduits au silence et incapables de faire valoir leurs droits ou, tout simplement, de se faire respecter comme chrétiens ou communautés évangéliques ?
En s'appuyant sur notre plateforme de médias, l’action sur l’opinion publique est évidemment essentielle. Faire savoir est la condition de toute action, car rien n’est pire que le silence. D’où l’importance de l’action en direction des médias, des institutions et des populations.
Evidemment, ici comme ailleurs, la réticence de la part des chrétiens à agir comme des groupes de pression constitue une difficulté majeure. Mais, là encore, ne faudrait-il pas s’interroger sur notre dispersion et nos réticences à agir comme lobby, quand il s’agit de défenses des libertés et droits humains fondamentaux ?