Drahi, nouvel actionnaire de BT, ne cherche pas à secouer le groupe
par Paul Sandle et Kate Holton
LONDRES (Reuters) – Le milliardaire et magnat des télécoms Patrick Drahi ne poussera pas BT à vendre une participation dans sa division de réseaux Openreach et, comme d’autres investisseurs majeurs du groupe britannique, il pense qu’un partenaire n’est peut-être pas nécessaire pour construire un réseau de fibre optique, a déclaré à Reuters une source proche du dossier.
Le fondateur et dirigeant d’Altice Europe a surpris les investisseurs en annonçant, au début du mois, une prise de participation de 12,1% dans BT Group, ce qui en fait le principal actionnaire de l’opérateur britannique télécoms.
Cette prise de participation a suscité des spéculations selon lesquelles Patrick Drahi pourrait être tenté de faire pression en faveur d’une vente ou d’une scission d’Openreach.
L’entrée au capital de l’homme d’affaires franco-israélien est intervenue un mois après l’annonce par BT d’un plan visant à trouver un partenaire pour la construction d’une partie de son nouveau réseau de fibre optique.
La source, qui s’est exprimée sous couvert d’anonymat, a cependant déclaré qu’une scission d’Openreach constituerait une énorme distraction pendant la construction du réseau. Certains des principaux actionnaires de BT ne pensent pas que la création d’une coentreprise soit nécessaire, a-t-elle ajouté.
Altice et BT ont refusé de commenter.
D’après deux sources, Patrick Drahi a rencontré la direction de BT à Londres la semaine dernière. Il a confirmé en privé ce qu’il avait dit en public : il est favorable à l’idée d’investir plusieurs milliards pour construire les réseaux de fibre optique et 5G dont la Grande-Bretagne a besoin pour stimuler sa productivité.
Une de ces sources a déclaré que Patrick Drahi était entièrement aligné avec l’autre actionnaire principal de BT, Deutsche Telekom.
(Version française Federica Mileo, édité par Blandine Hénault)
Vous aimez nos publications ? Engagez-vous !
Les systèmes politiques et médiatiques ont besoin que s'exercent des contre-pouvoirs. Une majorité de journaux, télévisions et radios appartiennent à quelques milliardaires ou à des multinationales très puissantes souhaitant faire du profit, privant les citoyens d’un droit fondamental : avoir accès à une information libre de tout conflit d’intérêt.Le Journal Chrétien, service de presse en ligne bénéficiant d’un agrément de la Commission paritaire des publications et agences de presse du Ministère de la Culture, assure un contre-pouvoir à l’ensemble des acteurs sociaux, en vérifiant les discours officiels, en décryptant l'actualité, en révélant des informations de première importance ou en portant le témoignage des dominés.
La qualité de notre travail est reconnu par les médias séculiers. Dernièrement, le président du Journal Chrétien a accordé une longue interview à Sud Ouest, le deuxième quotidien régional français avec une diffusion totale de 219 000 exemplaires.
ENGAGEZ VOUS !
Quand les évangéliques sont attaqués, calomniés ou traités avec mépris par les médias traditionnels, un silence de notre part ne serait pas chrétien. Une telle attitude montrerait un renoncement suspect à se faire respecter et à exiger des médias mondains un tel respect.Lorsque les pasteurs et les églises évangéliques sont attaqués, le critère de la solidarité chrétienne doit jouer. Comment nous dire membres du Corps du Christ si nous restons indifférents à la persécution de certains d’entre nous, souvent réduits au silence et incapables de faire valoir leurs droits ou, tout simplement, de se faire respecter comme chrétiens ou communautés évangéliques ?
En s'appuyant sur notre plateforme de médias, l’action sur l’opinion publique est évidemment essentielle. Faire savoir est la condition de toute action, car rien n’est pire que le silence. D’où l’importance de l’action en direction des médias, des institutions et des populations.
Evidemment, ici comme ailleurs, la réticence de la part des chrétiens à agir comme des groupes de pression constitue une difficulté majeure. Mais, là encore, ne faudrait-il pas s’interroger sur notre dispersion et nos réticences à agir comme lobby, quand il s’agit de défenses des libertés et droits humains fondamentaux ?