Le Parlement turc adopte une motion pour déployer des troupes en Libye
Le Parlement turc a adopté jeudi une motion autorisant le gouvernement à déployer des troupes en Libye pour soutenir le gouvernement libyen soutenu par l’ONU.
Les législateurs ont voté cette motion au cours d’une session d’urgence. La motion a été approuvée à 325 voix pour et 184 contre.
Le projet de motion a été soutenu par le Parti de la justice et du développement (AKP, au pouvoir), le Parti d’action nationaliste (MHP) et le Parti de la félicité.
Le Parti républicain du peuple (CHP, principal parti d’opposition), le Bon parti et le Parti démocratique des peuples (HDP) se sont exprimés contre cette motion, affirmant que la Turquie devrait aider à trouver une solution diplomatique au lieu de s’impliquer militairement dans le conflit libyen.
La motion prévoit un mandat d’un an pour le déploiement des soldats turcs en Libye en raison des développements dans ce pays nord-africain qui menacent les intérêts turcs, notamment les entreprises turques et les bateaux turcs naviguant en Méditerranée.
La motion précise que l’envoi de troupes en Libye vise à empêcher « la menace d’une migration illégitime de masse et la formation d’un environnement favorable aux organisations terroristes et aux groupes armés ».
Selon le texte, le gouvernement décidera du nombre de soldats déployés, de la période de déploiement et de sa portée.
La Libye est bloquée dans une situation de guerre civile, politiquement divisée entre deux gouvernements rivaux : le gouvernement d’union nationale (GNA) soutenu par l’ONU et basé dans la capitale Tripoli d’un côté, et de l’autre le gouvernement allié à l’Armée nationale libyenne (ANL) autoproclamée dirigée par Khalifa Haftar, basé dans la ville de Tobrouk (nord-est).
Le mois dernier, la Turquie a conclu un accord controversé avec le GNA sur la délimitation des frontières maritimes ainsi qu’un accord de coopération en matière de sécurité.
Vous aimez nos publications ? Engagez-vous !
Les systèmes politiques et médiatiques ont besoin que s'exercent des contre-pouvoirs. Une majorité de journaux, télévisions et radios appartiennent à quelques milliardaires ou à des multinationales très puissantes souhaitant faire du profit, privant les citoyens d’un droit fondamental : avoir accès à une information libre de tout conflit d’intérêt.Le Journal Chrétien, service de presse en ligne bénéficiant d’un agrément de la Commission paritaire des publications et agences de presse du Ministère de la Culture, assure un contre-pouvoir à l’ensemble des acteurs sociaux, en vérifiant les discours officiels, en décryptant l'actualité, en révélant des informations de première importance ou en portant le témoignage des dominés.
La qualité de notre travail est reconnu par les médias séculiers. Dernièrement, le président du Journal Chrétien a accordé une longue interview à Sud Ouest, le deuxième quotidien régional français avec une diffusion totale de 219 000 exemplaires.
ENGAGEZ VOUS !
Quand les évangéliques sont attaqués, calomniés ou traités avec mépris par les médias traditionnels, un silence de notre part ne serait pas chrétien. Une telle attitude montrerait un renoncement suspect à se faire respecter et à exiger des médias mondains un tel respect.Lorsque les pasteurs et les églises évangéliques sont attaqués, le critère de la solidarité chrétienne doit jouer. Comment nous dire membres du Corps du Christ si nous restons indifférents à la persécution de certains d’entre nous, souvent réduits au silence et incapables de faire valoir leurs droits ou, tout simplement, de se faire respecter comme chrétiens ou communautés évangéliques ?
En s'appuyant sur notre plateforme de médias, l’action sur l’opinion publique est évidemment essentielle. Faire savoir est la condition de toute action, car rien n’est pire que le silence. D’où l’importance de l’action en direction des médias, des institutions et des populations.
Evidemment, ici comme ailleurs, la réticence de la part des chrétiens à agir comme des groupes de pression constitue une difficulté majeure. Mais, là encore, ne faudrait-il pas s’interroger sur notre dispersion et nos réticences à agir comme lobby, quand il s’agit de défenses des libertés et droits humains fondamentaux ?